Informacije

Objave z informativno vsebino.

Informacije

Objavljalci

Authors

Arhiv

Franci Savenc 21.03.2014 00:03 1153 0

5. člen statuta PZS

PZS, Forum - Pavel Škofic: Nesposobnost, laži, družinsko-tovarišijske hobotnice, ...

Naslovne besede so stalnice slovenskega medijskega prostora. To naj bi bili eni od vzrokov, da smo tam, kjer smo.
Ali ima pisanje v slovenskem časopisju kakšno povezavo s spodaj zapisanimi odprtimi vprašanji je stvar presoje vsakega posameznika.

Vsa odprta vprašanja temeljijo na mnenju, ki izhaja iz razpoložljivih podatkov. Osnovni namen je odgovorne pripraviti do tega, da podajo argumentirane odgovore z otipljivimi dokazi v razumnem roku. Če tega ne bo, bomo upravičeno sklepali, da so vse zapisane zadeve dejstva.

Po enem letu in nekaj mesecih je pritožba v zvezi s sodniškimi mahinacijami na PDK 2012 še vedno odprta. Odgovor IFSC je jasno pokazal, da so sodniki brcnili v temo. Odgovoren je vodja sodniškega zbora, načelnik in IO KŠP (krajše KŠP).
Samozvana vodja sodniškega zbora je ustvarila odgovor v zvezi z zgornjim primerom, ki jasno kaže na popolno neznanje in nesposobnost. KŠP bi morala take ljudi odstraniti takoj. Odgovoren je načelnik in KŠP.
Samozvana vodja sodniškega zbora je pred zborom načelnikov izjavila, da je bil odgovor v omenjenem primeru poslan s strani komisije, ki bi morala biti ustanovljena . Člana komisije sta izjasnila, da nista sodelovala pri pripravi omenjenega skrpucala. Iz tega mirno zaključimo, da vodja sodniškega zbora laže. Odgovoren je vodja sodniškega zbora, načelnik in KŠP.
Kljub zahtevi članov zbora načelnikov je KŠP zavrnil zapis o lažeh in sprenevedanju s strani samozvane vodje sodniškega zbora in načelnika. Pri tem se lahko vprašamo, koga smo volili – ljudi, ki bodo za vse uporabljali enake kriterije, kot smo jih uporabili pri zelo uspešnem mladinskem selektorju ali pa bodo le mlahavo viseli na nitkah, ki jih vlečeta samozvana vodja sodniškega zbora in njen soprog. Seveda še vedno zahtevam spremembo zapisnika. Odgovoren je načelnik in KŠP.
Tekmovalni pravilnik KŠP ni usklajen z IFSC pravili. To je naloga vodje sodniškega zbora . Stanje je le dodaten dokaz popolne nesposobnosti. Izgovarjanje na neusklajen pravilnik v primeru sodniških napak je zato milo rečeno čudna poteza. Saj so sami krivi, da ni usklajen. Odgovoren je vodja sodniškega zbora, načelnik in KŠP.
Uradnega zapisnika o licenčnem seminarju za sodnike za leto 2013 ni. To pomeni, da so bili vsi sodniki brez licenc. Odgovoren je vodja sodniškega zbora, načelnik in KŠP.
Ni zapisnika o volitvah vodje sodniškega zbora, ki bi moral biti izveden vsaki dve leti. Imamo torej samozvanega vodjo sodniškega zbora. Odgovoren je vodja sodniškega zbora, načelnik in KŠP.
Simon Margon je poskušal organizirati atraktivno in racionalno tekmo za državno prvenstvo, pa je neka interesna skupina to preprečila – po mojih podatkih je glavni akter zopet samozvana vodja sodniškega zbora. Zahteval sem odgovor pa ga ni. Odgovoren je vodja sodniškega zbora, načelnik in KŠP.
Načelnik KŠP je obljubljal poštenost in transparentnost delovanja. O tem ni niti duha niti sluha. Niti na eno vprašanje s tega spiska ni bilo argumentiranega odgovora. Vsak problem bi moral biti viden članstvu in reševanje bi potem verjetno potekalo hitreje. Odgovoren je načelnik in KŠP.
V Tržiču sta bila načelnik KŠP in vsaj en član KŠP prisotna pri popolnem sodniškem debaklu, ko so poskušali tekmovalcu svetovnega pokala z zoprnim očetom dokazati svojo moč. Dokazali so le svojo popolno nemoč, nesposobnost in neznanje. Vsem prisotnim pa je bilo verjetno jasno še nekaj – vsi dogodki kažejo, da je šlo za dogovorjen in planiran napad, saj sodniki niso videli niti očitnih napak drugih tekmovalcev, videli pa so napako omenjenega plezalca, ki je ni bilo. To je podlo in sramotno početje. Krivce je treba nemudoma odstraniti iz športnega plezanja. Odgovoren je vodja sodniškega zbora, načelnik in KŠP.
Popoln sodniški debakl smo doživeli tudi v Škofji Loki. Čas plezanja se je del tekmovanja meril od dviga tekmovalca s stola, potem pa od vstopa v steno, kar je edino pravilno. Vmes je trener, ki je samozvano vodjo sodniškega zbora opozoril na nesposobnost dobil še rumeni karton (le kako, ko sodniki sploh nimajo potrjenih licenc). Izkušenemu tekmovalcu svetovnega pokala so odvzeli višino, ker naj bi narobe vpel (vpenjanje je bilo popolnoma legalno). Kako se lahko nad vrhunskimi športniki izživljajo nesposobneži z vprašljivimi moralnimi vrednotami? Odgovoren je vodja sodniškega zbora in KŠP.
S strani KŠP je bila za sojenje na tekmi svetovnega pokala v Kranju delegirana samozvana vodja sodniškega zbora, čeprav glede na zgoraj zapisane dogodke nima niti strokovnih niti moralnih pogojev. Ne poznamo principa izbire. Odgovoren je načelnik in KŠP.
Samozvana vodja sodniškega zbora je pred tekmovanjem PDK 2013 po razpoložljivih podatkih poslala dopis, da sodniški zbor ni sposoben zagotoviti sojenja. Strokovni sodelavec je bil prisiljen to organizirati v nekaj dneh in rezultat je bil mnogo boljši kot v režiji sodniškega zbora. Ko je načelnika prosil za pooblastilo, mu ga načelnik ni napisal, ampak mu je rekel, naj se o tem pogovori z njegovo ženo – samozvano vodjo sodniškega zbora. Ali iz tega lahko sklepamo kdo nosi hlače in kdo dejansko vodi KŠP? Odgovoren je načelnik, KŠP in zbor načelnikov.
Zakaj izvršni odbor KŠP ni ustanovil strokovne delovne skupine za izbor selektorjev? Glede na pravila bi morala biti ustanovljena. Zakaj spisek kandidatov s programi ni bil objavljen na spletni strani? Glede na obljube o transparentnem delovanju KŠP bi to smeli pričakovati. Kako lahko izbor selektorjev delajo ljudje, ki plezanja in pravil očitno ne dojamejo (priloga samozvane vodje sodniškega zbora)? Kako lahko dela izbor skupina, pod vodstvom človeka, ki mora glede na razpoložljive podatke za svoje poteze najprej vprašati svojo ženo? Ali lahko sklepamo, da načelnikova žena izbira selektorje?
V letu 2013 je bilo za delo reprezentanc razporejenih le še dobrih 60% namenskih sredstev za reprezentančne priprave in udeležbo na tekmovanjih. Mladinski reprezentati, ki ustvarjajo ugled slovenskega športnega plezanja, plačujejo kotizacijo za udeležbo na tekmah, določeni sodniki, ki so sramota slovenskega plezanja, pa so za svoje dosežke celo plačani. Narobe svet. Odgovoren jenačelnik , KŠP in zbor načelnikov..
V letu 2013 je bila v KŠP ustvarjena izguba 11000 Eur. Lani smo zaradi slabega poslovanja razrešili IO , ker naj bi slabo gospodaril v letu 2012. Rezultat leta 2012 je bil plus 4000 Eur. Rezultat za 2013 je torej 15000 Eur slabši. Verjetno bomo sedaj podučeni, da je bilo letošnje finančno poslovanje boljše kot lani?! Odgovoren je načelnik in KŠP.
Sodniški zbor je po razpoložljivih podatkih za vodjo ponovno potrdil gospo, ki je lagala pred zborom načelnikov in ki je večkrat dokazala, da ne razume IFSC pravil in športnega plezanja. Vedno sem mislil, da je lahko sodnik nekdo, ki je pošten, pozna predpise in šport v katerem sodi. Pri nas je to drugače. Res mi ni jasno, zakaj take sodnike rabimo, katastrofa pa je, da jih še plačujemo. Sami tekmovalci, trenerji in postavljavci smeri bi delo zanesljivo opravili bolje predvsenm pa ceneje. Odgovoren je načelnik, KŠP in zbor načelnikov.
UO PZS je na svoji predzadnji seji sprejel sklep, da mora načelnik KŠP napisati poročilo o dogajanju v KŠP. Na zadnji seji v začetku marca bi ga moral predstaviti, pa se to jasno ni zgodilo. UO PZS ni odreagiral. To pomeni, da se bo to nezavidljivo stanje zelo verjetno vleklo še celo leto 2014. PZS ima v petem členu Statuta jasno zapisano usmeritev v javnost dela in željo, da bi delovanje v PZS postalo način življenja. Če so laži, spletke, netransparentnost in zavlačevanje del teh usmeritev, potem mislim, da marsikateremu članu PZS članstvo ne bo ravno v ponos. Ponosni ljudje si takega načina življenja najbrž ne predstavljajo kot ideal. Kdo je odgovoren?