Dr. Dušan Kermavner: Odmev na odgovor skalašev Škerlaku
Nisem poznal prav od blizu dejanja in nehanja v alpinističnem klubu »Skali«, zanimal pa sem se zanj kot planinec-nealpinist v vsem času med obema svetovnima vojnama in sem zato z zanimanjem bral v »Planinskem Vestniku« njegovo zgodovino kakor tudi v zadnji (8.) številki objavljene popravke k njej, ki jih je kolektivno podpisalo kar 28 skalašev. Nisem se čudil, da se je pri teh 28 nabralo toliko popravkov, med njimi tudi nekaj precej tehtnih, k prikazu zgodovinarja, ki se je po svoje pač krepko potrudil, da poda k r i t i č n o sliko razvoja »Skale« in je ravno s svojo kritičnostjo izzval pri udeležencih prikazanega dogajanja intenzivnejše razmišljanje o njem.
Začudil pa sem se, in sicer v tolikšni meri, da želim to začudenje javno izraziti, okolnosti, da se 28 skalašev ni omejilo na popravke, ki so po vsej priliki po vrsti bolj upoštevni od ustreznih jim odstavkov »zgodovine«, ampak da so se združili v pravcati protest proti njeni kritičnosti. Dopuščam, da je zgodovinopisec to kritičnost tu in tam neutemeljeno stopnjeval in priostroval; popravki takšnih pretiravanj so umestni in potrebni. Vsak bralec se bo s pridom ustavil pri pričevanju, da te ali one zadeve ni prav jemati tako, marveč je bil njen značaj drugačen, kakor pa je razbrati iz nanjo se nanašajočega zapisnika. Toda protest 28 skalašev je v svoji osrednji misli dejansko nasproten ne samo »hiperkritični«, ampak pravi zgodovini, česar pa bržčas znaten del podpisnikov ni opazil!
Mar je mogoče, da bi bili vsi zahtevali od zgodovinopisca kluba, naj bi pokril s prstom molka vsa trenja in spore v njem?! V protestu beremo tako čudna opozorila, da se morajo zdeti neverjetna, n. pr. ko odreka zapisnikom, da sploh ne bi smeli veljati kat zgodovinski vir, češ: »Zapisnik je pa le zaupen dokument, namenjen samo članstvu, ne pa široki javnosti. Če se vsebina takega zapisnika objavi javno, izzveni tak spor veliko ostreje, da, celo sovražno.« Po nekem navedenem primeru beremo, da »zato ta stvar, med mnogimi drugimi, ne sodi v pisano zgodovino«. In takoj nato: »Ravno tako ne sodijo v javnost izstopi in celo izključitve članov z navedbami imen.« Mar naj bi o vsem tem zgodovina molčala, da bi bila »Skala« videti precej drugačna, kakor je v resnici bila!? Gotovo se je prav držati »takta in občutljivosti, zlasti če gre še za živeče ljudi, ki so prizadeti«, toda zgodovina vendar le neizprosno zahteva od pisca, da prikaže tudi zadeve, ki lahko koga prizadenejo, a so za razumevanje nekega dogajanja in razvoj pomembne, čeprav tudi le kot ilustracije, ki nam bolj približajo čas in ljudi v njem.
Nemara bi rekli – a komaj tudi napisali! – da teoretska razglabljanja o alpinizmu niso nujno spadala v zgodovinski oris »Skale«, toda kaj drugega kakor težnjo po nekem slavospevju izdajajo takšne tožbe: »Nesmiselno je kritizirati ... (x-ovo) knjigo ... sedaj po 30 letih pobijati njegove trditve« ali: »Članek je bil napisan pred 30 leti. Ali je pravilno, da se presojajo idejne osnove takratne dobe po merilih sodobne družbene ureditve in njenih idejnih osnov? Vprašanje, ali je alpinizem šport ali ne, je rešil dokončno šele čas in z njim združene spremembe, ki so – posebno še pri nas – zares velike. Zato so tudi ta razglabljanja po 30 letih odveč.« Mar je zaradi tega, ker je od tistega pisanja preteklo 30 let, »odveč« razglabljati o njem?! Po mojem mnenju pa je takšen protest kar očitno odveč! Kakršna koli »ideološka nasprotovanja« so lahko celoma ali deloma kriva, kar pa mora dokazati njihova kritična razčlemba. Kdaj pa naj bi bila »neumestna«, kakor pravi protest? Pač le takrat, kadar jih kdo v svoji očitni preobčutljivosti najde tam, kjer je pričakoval slavospevja!
Ne, po mojem mnenju slavospevje »Skali« ni potrebno! Bila je izraz velikega hotenja in napora krepke generacije, ki je storila krepak korak naprej. Tega ji ne more vzeti nobena kritična zgodovina, naj si bo še taka nerodna. Slavospevje, ki bi pokrivalo vse njene težave, spore i. p., pa bi bilo sumljivo in prazno. Kdo bi mu verjel in ga cenil?
Op. ured. odbora: Uredniški odbor se s piscem strinja in sodi, da njegov članek temeljito in razsodno zavrača polemiko, ki bi ob Zgodovini TK Skale« utegnila nastati.